体外受精治疗 （TILT） 中延时成像系统用于胚胎孵化和选择的临床有效性和安全性：一项多中心、三平行组、双盲、随机对照试验
由于未受干扰的胚胎培养条件、胚胎选择的改善或两者兼而有之，用于胚胎孵化和选择的延时成像系统可能会改善体外受精 （IVF） 和卵胞浆内单精子注射 （ICSI） 治疗的结果。然而，益处仍不确定。我们旨在评估提供未受干扰的培养和胚胎选择的延时成像系统和仅提供未受干扰的培养的延时成像系统的有效性，并将每个系统与没有延时成像的标准护理进行比较。
方法
我们在英国和香港的七个 IVF 中心进行了一项多中心、三平行组、双盲、随机对照试验，受试者接受 IVF 或 ICSI。胚胎学家使用基于网络的系统随机分配参与者，按临床以 1：1：1 的比例分层到用于未受干扰的培养和胚胎选择的延时成像系统（延时成像组）、用于单独未受干扰的培养物的延时成像系统（未受干扰的培养组）和无延时成像的标准护理（对照组）。女性年龄要求 18-42 岁，男性（即他们的伴侣）年龄在 18 岁或以上。夫妇必须接受他们的第一次、第二次或第三次 IVF 或 ICSI 治疗，如果使用供体配子，则不能参加。参与者和试验人员被蒙在小组分配中，胚胎学家则没有。主要结局是活产。我们使用意向性治疗原则进行分析，并在有主要结局数据可用的受试者中报告主要分析（完整的分析集）。该试验已在国际试验注册库 （International Trials Registry， ISRCTN17792989） 注册，现已结束。
发现
2018 年 6 月 21 日至 2022 年 9 月 30 日期间，1575 名参与者被随机分配到治疗组（每组 525 名参与者）。延时成像组活产率为 33·7% （175/520），未受干扰培养组为 36·6% （189/516），标准护理组为 33·0% （172/522）。延时成像组与对照组的校正比值比为 1·04（97·5% CI 0·73 至 1·47），未受干扰培养组与对照组的校正比值比为 1·20（0·85 至 1·70）。延时成像组和标准护理组之间的绝对差异风险降低为 0·7 个百分点（97·5% CI -5·85 至 7·25），未受干扰培养组和标准护理组之间绝对差异的风险降低 3·6 个百分点（-3·02 至 10·22）。报告了 79 例与试验无关的严重不良事件 （延时成像 n=28，未受干扰培养 n=27，标准护理 n=24）。
解释
在接受 IVF 或 ICSI 治疗的女性中，与没有延时成像的标准护理相比，使用延时成像系统进行胚胎培养和选择不会显着增加活产几率。
资金
巴茨慈善基金、Pharmasure Pharmaceuticals、香港OG信托基金、香港医疗健康研究基金、香港配对基金。
介绍
全世界每 6 个成年人中就有 1 人受到不孕症的影响。1接受辅助生殖治疗的人数稳步增加，例如体外受精 （IVF） 和卵胞浆内单精子注射 （ICSI）。2然而，这些治疗的成功率在过去十年中保持不变。2–4移植具有最佳植入潜力的胚胎是 IVF 治疗成功的关键。5目前的胚胎选择方法预测准确性差，需要优化胚胎选择。6–8
发育中胚胎的延时成像是一种相对较新的技术，可用于改进胚胎选择。该方法涉及从 IVF 到胚胎移植期间每 5-15 分钟对培养箱内发育中的胚胎进行数字成像，从而创建一个可以在外部显示器上可视化的胚胎发育延时序列。因此，无需将胚胎从培养箱中取出即可进行远程评估。延时成像系统因其所谓的双重好处而提供。首先，未受干扰的胚胎培养最大限度地减少了培养箱中温度、气体浓度、pH 值和湿度的波动，这些波动可能是由于间歇性取出胚胎以在标准培养中进行评估而引起的。这可能会对胚胎发育、胚胎质量和活产率产生积极影响。9其次，延时视频提供的形态动力学变量被认为比静态胚胎评估具有优势，静态胚胎评估可能会错过指向异常胚胎发育的瞬态胚胎发育事件。10,11这些由延时成像系统提供的形态动力学变量被胚胎选择算法使用，这些算法被假设为选择具有最佳植入潜力的胚胎。11延时成像系统在用作选择工具时被假定为可以减少怀孕时间，但在所有胚胎都已移植时无法提高活产的累积机会。
情境研究
本研究前的证据
对于使用延时成像系统结局的差异，尚无定论且不充分的高质量证据。一项 Cochrane 综述（首次发表于 2015 年，最后一次更新于 2019 年）包括来自 9 项试验的 2955 名参与者，评估了延时成像系统的总体效果以及未受干扰的胚胎培养和胚胎选择对生殖结局的相对和独立贡献。他们报告了任何生殖结局的两个变量都没有差异。然而，证据质量被判断为低到极低，并推荐了有足够把握度的高质量试验。
本研究的附加价值
延时成像试验 （TILT） 是第一个也是唯一一个具有足够把握度的试验，它使用延时成像系统检测活产率的有意义差异，并为研究不确定性提供明确的答案。该研究独特的三组设计使我们能够评估延时成像系统的整体效果，并确定观察到的益处（如果有）是由于未受干扰的培养和胚胎选择，还是仅由于未受干扰的培养，在一项试验中。98·9% 的主要结局数据可用，缺失数据不超过 2·1%，随机分配后没有参与者退出，只有 1·3% 的分配不依从，这意味着该试验为报告的结局提供了非常高质量的证据。
所有可用证据的意义
TILT 表明，使用延时成像系统进行胚胎孵化和选择以提高接受体外受精和卵胞浆内单精子注射治疗的女性的活产几率没有益处。向患者和医疗保健提供者提供 TLI 以期望改善结果是没有道理的。如果基于这些替代考虑，将延时成像系统引入常规实践，则需要评估延时成像系统对胚胎学实验室工作流程和效率的影响，并进行健康经济评估。
没有足够的高质量证据证明延时成像系统优于传统的胚胎选择方法，以及成功的生育结果（如果有）是否是由于未受干扰的培养环境或改进的胚胎选择。现有综述和原始研究，包括最近的一项大型三组试验，12主要报告了使用延时成像与胚胎培养和选择的传统方法之间的结局没有差异，大多数试验被认为质量低到极低。13
我们评估了为胚胎选择提供未受干扰的培养环境和形态动力学参数的延时成像系统的效果，以及仅提供未受干扰的培养环境的延时成像系统的效果。将这些系统与没有延时成像的标准护理进行了胚胎培养和选择，主要是活产，其次是接受 IVF 治疗的女性的有效性和安全性的几个结果。
方法
研究设计
延时成像试验 （TILT） 是一项实用、多中心、三平行组、双盲、随机对照试验，在英国 （n=1185） 和香港 （n=390） 的七个 IVF 中心进行。该试验已获得伦敦中央研究伦理委员会、国家卫生服务卫生研究局 （18/LO/0330）、香港中文大学伦理委员会和威尔斯亲王医院临床研究伦理委员会 （2018.423-T） 的批准。不需要医疗设备批准，因为延时成像系统在其许可应用程序中使用。试验监督和监测由试验管理小组和独立的数据监测和试验指导委员会提供。该协议之前已发布。14该试验已在国际试验注册库 （International Trials Registry， ISRCTN17792989） 注册，现已结束。
参与者
我们招募了接受 IVF 或 ICSI 的夫妇。女性个体的年龄要求在 18 岁至 42 岁之间，男性个体（即他们的伴侣）至少年满 18 岁。这对夫妇正在接受他们的第一次、第二次或第三次 IVF 或 ICSI 治疗，并且在 IVF 或 ICSI 手术后的受精检查当天至少有三个双前核 （2PN） 胚胎（正常受精的标志）。该试验排除了同时参加其他干预试验的参与者、接受供体配子治疗或计划植入前遗传学诊断或筛查的参与者。所有参与者都提供了书面知情同意书。只要受试者继续满足所有试验纳入标准，就允许重新随机化。通过试验数据收集收集性别数据。
随机化和掩码
我们以 1：1：1 的比例将受试者随机分配到三个干预组之一。第一种干预措施是延时成像;分配到该组的参与者除了在延时成像培养箱中不受干扰的培养条件下进行标准形态学胚胎评分外，还进行了具有形态动力学变量的胚胎评估和选择。第二种干预措施是未受干扰的培养;分配到该组的参与者在延时成像培养箱中未受干扰的培养条件下仅进行常规的形态学胚胎评估和选择。第三种干预措施是作为对照组的标准护理;该组的参与者使用光学显微镜接受常规形态胚胎评估，并在标准培养箱中接受标准胚胎培养。随机化是由试验胚胎学家完成的，他们没有参与受试者招募，但确实有其他参与试验，使用基于网络的安全随机化系统。随机化按生育诊所分层，按女性参与者的年龄（<35 岁、35-40 岁、>40 岁）进行分层，按计划的第一次胚胎移植的类型（即新鲜或冷冻）进行最小化。定期监测最小化算法，以确认由于医学指示的胚胎移植类型（即新鲜或冷冻）的随机化后变化而导致的组间平衡。该试验使用了试验方案中详述并由 Kahan 及其同事描述的再随机化设计。15选择这种设计是因为它有助于改善招募，适用于多集设置，并且不会影响统计分析和结果的有效性，前提是分析使用可以容纳相关数据的适当方法。
让胚胎学家接受干预是不可能的。所有其他试验工作人员，包括执行胚胎移植手术的临床医生和参与者（直到他们参与试验结束）都被蒙蔽。
程序
参与者遵循当地的 IVF 或 ICSI 护理途径，但涉及试验干预的步骤有所不同，例如胚胎孵化、评估和选择移植到子宫中。每个招募中心都使用他们选择的延时成像系统，但每个地点对延时成像和未受干扰的培养组使用相同的延时成像系统。每个招募中心实验室都遵循自己的耗材、实验室条件和流程方案，但确保诸如培养基;CO 气体浓度的三倍2、O2和 N2;和温度在所有试验组中都相同。
根据当地的胚胎学实践，胚胎培养至第 3-6 天，其中胚胎通常在培养的第 3、4 或 5 天转移，并在第 3、4、5 或 6 天冷冻，具体取决于患者和胚胎特征。在延时成像组和未受干扰的培养组中，胚胎直到胚胎移植或冷冻当天才从培养箱中取出。在标准护理组中，胚胎在不同的不同时间点被取出进行评估。至少在第 3 天进行胚胎分级;第 5 天;如果需要，第 6 天。所有三组中所有可用的胚胎都使用标准化分级方案根据形态进行分级。16对于延时成像组中的胚胎，实验室还应用了形态动力学变量和延时成像中可用的任何其他信息，以选择最适合移植的胚胎。
所有随机分配的女性个体在胚胎移植后约 2 周进行了妊娠试验。妊娠试验阳性的参与者在产后 6-8 周、24 周和 6 周进行随访。
结果
主要结局是活婴儿的出生。该结局是针对所有随机分配的参与者的第一次胚胎移植，无论是新鲜的还是冷冻的。临床有效性的次要结局包括生化妊娠、临床妊娠、每个胚胎移植的临床妊娠、选择性单胚胎移植 （e-SET） 的使用和胚胎利用率。临床安全性的次要结局包括多胎妊娠、流产包括流产和死产、主要先天性异常、出生体重、胎龄和异位妊娠（附录 P 5）。所有严重不良事件和违反方案均按照标准程序报告。
统计分析
样本量计算基于活产率的主要结局。总体显着性水平为 5%（两个主要治疗比较各 2·5%：延时成像与标准护理，以及未受干扰培养与标准护理），每个治疗组需要 514 名参与者来检测主要结果从 26·5% 到 35·25% 的绝对增加，功效为 80%。考虑到 2% 的失访或撤回同意，每个治疗组需要 525 名参与者（总共 1575 名）。实验治疗组之间的统计比较 （延时成像与未受干扰的培养） 仅在至少一项计划的主要比较 （延时成像与标准护理，或未受干扰的培养 vs 标准护理） 拒绝零假设的情况下进行。分层方法允许将总体 1 类错误率维持在 5%。该试验使用了试验方案中详述的再随机化设计。15
我们根据意向治疗原则对主要结局进行了分析，并报告了所有受试者的主要分析，并提供了主要结局的可用数据（即，完整的分析集）。我们在 R 中使用 GLMMadaptive 包比较了拟合混合效应 logistic 回归模型的活产婴儿，以解释从重新随机化的参与者数据中得出的相关性。17使用自适应 Gauss-Hermite 正交近似估计参数。参与者作为随机截距纳入。我们将效应估计值表示为调整后的比值比 （OR），它被广泛用作二元结局相关性的衡量标准。系数和 OR 之间的简单关系是 Logistic 回归被证明是一种强大技术的根本原因。18对于罕见事件，手术室可以近似于相对风险。还提出了一个 97·5% 的置信区间和一个双侧 p 值。未经调整的模型仅包括治疗组作为自变量。调整后的模型包括分层、最小化因子和预先指定的协变量。分析中预先指定的协变量是治疗尝试次数、不孕症类型、不孕症类别、不孕症持续时间、BMI、延时成像设备类型、授精方法（IVF 与 ICSI）、取卵母细胞数量和可用胚胎数量。不需要使用分层模型对两个干预组进行比较。
我们酌情使用 logistic、Poisson 或线性混合效应回归模型分析了所有次要结局，并分别用比例、比率和平均值表示点估计值。对于次要结局，我们没有计划对多重性进行校正，并报告了效应量及其 95% CI。调整后的估计值使用与主要结果相同的自变量表示。
预先指定的方案计划用于女性参与者年龄组 （<35 岁、35-40 岁和 >40 岁） 的亚组分析。由于人数不足，将 40 岁以上的人群与 35-40 岁年龄组合并，以获得有意义的分析结果。因此，我们对女性年龄组 （即 <35 岁和 ≥35 岁） 进行了亚组分析，并通过在回归模型中包括这些最小化因素和治疗组之间的交互效应，对第一次胚胎移植方法 （即新鲜或冷冻） 进行了预先指定的亚组分析。对 38 岁以下女性年龄组与 38 岁及以上女性年龄组进行了事后亚组分析，以评估干预对预后不同的年龄组的潜在影响。12,19计划按医院进行预先指定的亚组分析。
对缺失数据的预先指定处理基于它们的比例和特征。需要对 ≥5% 的缺失数据进行插补;在 <5% 的数据缺失的情况下，没有计划采取任何措施。
我们进行了预先设定的敏感性分析，以评估重新随机化受试者的影响，并通过将这些受试者排除在分析之外来评估分配不依从性。不需要对异常值和已完成的病例进行敏感性分析。此外，我们通过重复主要分析并纳入所有随机分配的参与者进行了敏感性分析;假设活产数据缺失，考虑最差 （所有干预均为阴性，对照组为阳性） 和最佳 （所有干预均为阳性，对照组为阴性） 情况，并估算缺失数据。在数据分析之前，最终确定了完整的统计分析计划（附录 p 37-85）。未进行中期分析。所有分析均使用 R 软件 （4.3.2 版） 进行。所有统计分析均基于统计分析计划。试验数据由独立的数据监测委员会监测。
资金来源的作用
该研究的资助者在研究设计、数据收集、数据分析、数据解释或报告的撰写中没有作用。
结果
在 2018 年 6 月 21 日至 2022 年 9 月 30 日期间，该试验招募了 2191 名参与者。1575 名受试者被随机分配并分配到接受延时成像、原状培养或标准护理（每组 525 名参与者;图 1;附录 P 7）。随机分配后没有参与者撤回同意。1575 名参与者中有 20 名 （1·3%） 报告了分配不依从性（图 1）。
图 1 试用简介
延时成像：未受干扰的胚胎培养和具有形态学和形态动力学参数的胚胎选择。未受干扰的培养：未受干扰的胚胎培养和仅具有形态学的胚胎选择。标准护理：标准胚胎培养和仅凭形态学进行胚胎选择。2PN=两个前核。*六对夫妇表示同意，但根据纳入标准不符合资格。
三组参与者的基线人口统计学和临床特征相似（表 1;附录第 8-17 页）。由于主要和次要结局的数据缺失不到 5%，我们没有对主要分析的缺失数据进行估算。由于数据特征引起的微小偏差保持了统计完整性，并且没有改变结局。
表 1
参与者的人口统计学和基线特征
数据为平均值 （SD）、n （%） 或中位数 （IQR）。延时成像：未受干扰的胚胎培养和具有形态学和形态动力学参数的胚胎选择。未受干扰的培养：未受干扰的胚胎培养和仅具有形态学的胚胎选择。标准护理：标准胚胎培养和仅凭形态学进行胚胎选择。女性同意时的年龄是一个最小化变量。原发性不孕症是指双方都没有怀孕史。原发性夫妇不孕症是特定夫妇或关系的原发性不孕症，其中一方或双方之前曾与另一方或另一方怀孕。ICSI=卵胞浆内单精子注射。IVF=体外受精。2PN=两个前核。
*不孕症的原因可能不止一个，因此有些百分比的总和不是 100。
1575 名参与者中有 1558 名 （98·9%） 获得了主要结果数据。在研究中的任何分析中，缺失的任何结果或协变量数据不超过 2·1%，这意味着不需要为主要分析估算缺失数据（附录第 18-19 页）。延时成像组活产率为 33·7% （520 人中的 175 人），未受干扰培养组为 36·6% （516 人中的 189 人），标准护理组为 33·0% （522 人中的 172 人）。延时成像组和标准护理组之间的活产率（校正 OR 1·04,97·5% CI 0·73 至 1·47）或未受干扰培养组和标准护理组（1·20,0·85 至 1·70;表 2）。延时成像组和标准护理组之间的绝对差异风险降低为 0·7 个百分点（97·5% CI -5·85 至 7·25），未受干扰培养组和标准护理组之间绝对差异的风险降低 3·6 个百分点（-3·02 至 10·22）。评估缺失数据、排除重新随机参与者或分配不依从性影响的敏感性分析结果相似（附录第 20-29 页）。
表 2
主要和次要结局
数据为 n/N （%;CI ）;主要结果的 CI 为 97·5%，次要结果的 CI 为 95%。N 因数据缺失而有所不同。根据分层和最小化因子调整 OR。延时成像：未受干扰的胚胎培养和具有形态学和形态动力学参数的胚胎选择。未受干扰的培养：未受干扰的胚胎培养和仅具有形态学的胚胎选择。标准护理：标准胚胎培养和仅凭形态学进行胚胎选择。临床妊娠：妊娠 6-8 周时至少见一个宫内孕囊;多胎妊娠算作一次临床妊娠。多胎妊娠：在 6-8 周时在超声扫描中发现两个或多个孕囊。OR=比值比。
延时成像组临床妊娠率为 42·2% （519 例中的 219 例），未受干扰培养组为 43·4% （518 例中的 225 例），标准护理组为 40·9% （519 例中的 212 例）。延时成像组和标准护理组 （校正 OR 1·06， 97·5% CI 0·82–1·38） 或未受干扰培养和标准护理组 （1·11， 0·86–1·46） 之间没有显著差异。延时成像（515 例中的 45 例 [8·7%]）和标准护理（517 例中的 42 [8·1%];校正 OR 1·09,95% CI 0·66-1·77）或未受干扰的培养物（513 例中的 33 例 [6·4%]）和标准护理（校正 OR 0·76、 95% CI 0·45–1·29）。临床有效性和安全性的其他次要结果均未显示干预组和对照组之间存在显著差异（表 2，附录第 30-32 页、第 34-35 页）。
该试验报告了 67 名 （4·3%） 参与者的 79 例严重不良事件（延时成像组 28 例，未受干扰培养组 27 例，标准护理组 24 例）。所有事件均被认为与试验无关。36 名 （2·3%） 参与者的胎儿报告了 37 例先天性异常 （延时成像组 11 例，未受干扰培养组 11 例，标准护理组 15 例）;其中，17 例为重度，20 例为轻微（表 3）。该试验报告了 33 例方案违规，不包括分配不依从性 （延时成像组 17 例，未受干扰培养组 11 例，标准护理组 5 例;附录第 35-36 页）。由于数据特征，与统计分析计划的微小偏差（附录第 3-5 页）保持了统计完整性，并且没有改变结果。
表 3
严重不良事件
延时成像：未受干扰的胚胎培养和具有形态学和形态动力学参数的胚胎选择。未受干扰的培养：未受干扰的胚胎培养和仅具有形态学的胚胎选择。标准护理：标准胚胎培养和仅凭形态学进行胚胎选择。
预先指定的亚组分析显示最小化因子和治疗组之间没有显着的相互作用。我们没有发现女性年龄（<35 岁 vs ≥35 岁）或胚胎移植方法（新鲜 vs 冷冻）在活产率或任何次要结局方面存在显著的亚组差异。以 38 岁为女性年龄为临界值进行的事后亚组分析显示，活产率或任何次要结局没有差异（图 2）。由于一些中心的受试者人数较少，因此未按医院进行预先指定的亚组分析。
图 2 活产子组分析
延时成像：未受干扰的胚胎培养和具有形态学和形态动力学参数的胚胎选择。未受干扰的培养：未受干扰的胚胎培养和仅具有形态学的胚胎选择。标准护理：标准胚胎培养和仅凭形态学进行胚胎选择。调整后的 OR 根据分层和最小化因子进行调整（附录第 37-85 页）。OR=比值比。
讨论
在接受 IVF 或 ICSI 治疗的辅助生殖的女性个体中，使用延时成像系统进行未受干扰的胚胎培养和胚胎选择，或仅用于未受干扰的培养，与传统的胚胎培养和选择方法相比，没有导致活产率增加。使用延时成像系统和标准护理之间的生化和临床妊娠率以及妊娠丢失率没有差异。无论女性参与者的年龄以及新鲜或冷冻胚胎替代物的使用如何，主要和次要结局的结果都是相似的。
据我们所知，TILT 是唯一一项具有足够能力来检测活产率有意义差异的试验，活产率是不孕夫妇和 IVF 医疗保健提供者最重要的结局。20试验所需的样本量和功效计算是预先指定并前瞻性注册的;达到了这个预先指定的样本量。独立的试验数据监测委员会在整个试验过程中监测结果。结果应在所报告效应的点估计值周围的置信区间宽度的整个范围内进行解释。独特的三组设计使我们能够不仅评估延时成像系统的整体效果，还可以确定观察到的益处是由于未受干扰的培养和胚胎选择，还是仅由于未受干扰的培养，在一项试验中。实用的试验设计允许中心使用他们选择的延时成像系统和 IVF 方案，反映现实生活中的实践。广泛的资格标准包括接受选择性全息冷冻周期的妇女，现在在实践中越来越多地使用。2国际多中心招募确保了结果的普遍性。报告的受试者特征和结局与国家和国际注册处报告的相似，进一步支持了普遍性。该试验的设计可以说是引入了偏倚，因为几个人口统计学、基线和治疗变量，如年龄、体外受精方案、胚胎培养持续时间和移植的胚胎数量，可能在整个试验中有所不同。然而，与任何随机对照试验一样，参与者以及这些基线变量在试验组之间随机分布;所有随机试验中存在的微小差异不会引入偏倚，因为它们是随机分布的。为了进一步降低偏倚风险，我们按中心对随机化进行分层，并使用女性年龄和计划胚胎移植的类型作为最小化变量。回归模型中的分析还针对最小化和分层因子以及其他选定的协变量进行了调整。
参与者被随机分配到受精检查后的特定时间点，最接近干预开始，以最大限度地减少参与者退出和方案偏差的数量，而不会影响干预的完整性。这种方法确保了结果的稳健性，与观察到意向性治疗人群和按方案人群之间存在显着差异的先前试验相比，使用意向性治疗原则对结果进行了分析。数据收集和随访非常严格，只有不到 5% 的参与者在分析中使用的结局或协变量数据缺失。
累积活产率，即评估因单个取卵而产生的所有或多个胚胎后连续使用后活产率，在 IVF 试验中越来越被提作为首选结局，而不是单个胚胎移植的活产。我们认为这一结果不适合延时成像，因为这种干预旨在从队列中选择最佳胚胎，旨在提高第一次胚胎移植的活产率。尽管 SARS-CoV-2 大流行延长了试验招募时间，但我们认为这不会影响试验结果，因为我们的患者群体、临床护理路径和延时技术在整个试验过程中保持相似。这些发现适用于目前实践中的延时成像系统，尽管如果技术发生变化，它们可能会发生变化。我们不知道已经引入或超越了所评估的现有延时成像系统的实质性新的延时成像技术。
先天性异常由患者报告并通过病历确认。异常可能被低估，但它们的随机分布不会影响试验组之间的比较。
我们的结果支持了先前评估延时成像系统效果的几项试验的结果。13,21–24然而，这些研究都不足以检测活产率的差异，也无法提供高质量的证据。一项报告使用延时成像系统有益的大型试验被判定为质量极低且存在显著偏倚。25最近发表的一项三组试验报告了类似的结果，但只能检测累积持续妊娠率的差异，使用单一延时成像系统，并在培养的第 3 天转移所有胚胎。12
在这项试验中，80% 的胚胎移植是在胚胎培养的第 5 天完成的，符合目前的做法。这种扩展培养可能是一种自然选择工具，与第 3 天的胚胎移植相比，无论使用延时成像还是传统系统，都能提供更好的成功率。
随着产妇年龄的增加，非整倍体的发生率较高，这通常被列为 IVF 和 ICSI 治疗中年龄依赖性成功率的主要原因。26使用延时成像选择算法被认为是一种非侵入性技术，用于评估 38 岁以上女性报告的活产率增加的胚胎非整倍体。12在女性年龄的亚组分析中，我们没有发现延时成像系统和标准护理对主要和次要结局的影响方向或程度有任何差异，分层为 35 岁和 38 岁。尽管该试验在各组之间使用相同的培养基和条件，但序贯和单步培养基对结局的影响仍然存在不确定性。
使用更大数据集的个体受试者数据荟萃分析可能能够为基于年龄的女性亚组提供明确的证据，或检测次要结局（如流产）的显著差异。在未受干扰的培养持续时间和胚胎移植的日期方面，跨试验的延时成像干预的实施存在相当大的异质性。根据较大数据集中干预的差异对亚组进行分析可能会阐明使用延时成像系统的最佳技术。如果基于这些考虑将延时成像系统引入常规实践，则需要评估延时成像系统对胚胎学实验室工作流程和效率的影响，并进行健康经济评估。
该试验表明，使用延时成像系统进行胚胎孵化和选择以提高接受 IVF 和 ICSI 治疗的女性的活产几率没有益处。
贡献
PB、DYLC、DL、JD、TP、KSK 和 ST 负责概念和设计。PB、DYLC、DL、DB、JH、DP、YaC、MCP 和 TP 负责试验管理。PB、DYLC、OA、YiC、JPWC、BC、LC、SD 和 AR 获得的研究数据。TP、MCP、FGC、AW、EB、PB、KSK 和 ST 提供统计输入并解释数据。EB、MCP 和 TP 访问并验证了数据并执行了数据分析。PB 作为项目负责人和首席研究员撰写了手稿。所有作者都可以完全访问试验中的所有数据，为研究的执行做出贡献，审查手稿的内容，并最终批准提交手稿。
数据共享
匿名参与者数据将在主要试验结果发布后根据共同商定的数据共享协议的通讯作者提供。
利益申报
PB 宣布通过 Queen Mary University of London 支持 Barts Charity （MGU0374） 和 Pharmasure Pharmaceuticals 对当前试验和手稿的支持。DYLC 通过香港中文大学宣布香港 OG 信托基金（参考编号 6904985）、香港健康与医学研究基金 （07180566） 和香港配对基金 （RMG01-8601386） 支持当前的试验和手稿。YiC 通过南安普敦大学宣布获得国家健康与护理研究所和医学研究委员会的资助，通过 Ferring Pharmaceuticals 和 Merck 获得讲座酬金，并成为 Complete Fertility 的小股东。所有其他作者均声明没有竞争利益。
确认
该试验的英国部分由伦敦玛丽皇后大学赞助，由 Barts Charity （MGU0374） 资助，Pharmasure Pharmaceuticals 提供了象征性的行业贡献。香港网站由香港中文大学赞助，并由香港健康医疗信托基金（参考编号 6904985）、香港健康及医疗研究基金 （07180566） 和香港配对基金 （RMG01-8601386） 资助。我们感谢所有参与试验的个人以及参与大学和生育中心（Homerton Fertility Centre、Homerton Healthcare NHS Foundation Trust，英国伦敦;中国香港中文大学辅助生殖技术部;英国伦敦圣巴塞洛缪医院生殖医学中心;英国伦敦帝国理工学院 NHS 信托基金哈默史密斯医院沃尔夫森生育中心;Complete Fertility Centre，英国南安普敦;威尔士和西部生殖和妇科中心，英国普利茅斯普利茅斯;和英国巴斯的巴斯生育中心）。我们还要感谢独立数据监测委员会的成员（Patrick Chien、Jim Thornton、Lee Middleton 和 Lucy Chappell [LC 截至 2021 年 4 月]）、试验指导委员会（Siladitya Bhattacharya、Cynthia Farquhar、Virginia Bolton、Tonya Chalker 和 Catherine Ashton）和统计分析计划的独立统计学家 （Javier Zamora） 为试验付出的时间、专业知识和战略方向。
