在妊娠糖尿病中，影响围产期结局的关键因素之一是血糖控制。我们旨在研究实时连续血糖监测 （rtCGM） 与血糖自我监测 （SMBG） 对围产期结局的影响。

方法

在这项开放标签、随机、对照试验中，我们根据国际糖尿病与妊娠研究组协会的标准，从瑞士伯尔尼的一所大学医院招募了 18-45 岁的妊娠糖尿病孕妇。参与者被随机分配 （1：1） 到 rtCGM 干预组或 SMBG 对照组。随机分组根据孕前 BMI、既往妊娠糖尿病、2 型糖尿病家族史和种族集中进行。主要终点是围产期结局的复合结局： 大于胎龄儿、巨大儿、羊水过多、新生儿低血糖和死产。关键的次要结局是患者偏好和母体血糖控制。分析是在意向性治疗的基础上进行的。此试用版已在 ClinicalTrials.gov， NCT05037526 注册。

发现

在 2021 年 9 月 29 日至 2024 年 6 月 11 日期间，302 名患有妊娠糖尿病的孕妇被纳入研究并被随机分配到其中一组。156 名参与者被分配到 rtCGM 干预组，143 名参与者被分配到 SMBG 对照组完成研究。299 名参与者中有 297 名 （99%） 可获得主要结局数据。两组之间的复合结局无显著差异 （比值比 1·02 [95% CI 0·63–1·66]）。唯一的不良事件是皮肤变化，发生在 rtCGM 干预组的 6 名 （4%） 参与者和 SMBG 对照组的一名 （<1%） 参与者（盲法设备）中。

解释

我们的结果表明，使用 rtCGM 并未改善妊娠糖尿病患者的预后。然而，个体对 rtCGM 设备表现出更高的偏好。这一发现表明，rtCGM 可用于简化妊娠糖尿病的管理。成本效益研究可以解决哪种方法需要更少的资源。据我们所知，这是第一项旨在评估 rtCGM 对妊娠结局疗效的随机试验。

资金

伯尔尼大学和瑞士糖尿病基金会。

译本

有关摘要的德文翻译，请参见补充材料部分。

介绍

妊娠糖尿病是最常见的妊娠并发症，发病率高达 14%。1,2美国糖尿病协会将妊娠糖尿病描述为在怀孕期间诊断出的糖尿病，但不是明显的糖尿病。3尽管付出了巨大的努力和研究，但全球对妊娠糖尿病筛查仍未达成共识。根据 2008 年高血糖和不良妊娠结局 （HAPO） 研究的结果，4国际糖尿病与妊娠研究组协会 （IADPSG） 建议在妊娠 24 周至 28 周之间使用 75 g 口服葡萄糖试验进行普遍的一步筛查。血糖控制在妊娠糖尿病的治疗中起着重要作用。5,6直到 2017 年，妊娠糖尿病的血糖控制主要基于血糖的自我监测 （SMBG）。7然而，这种方法存在不便之处，例如单次血糖测量需要多次刺破手指和间歇性检查葡萄糖浓度，这可能导致患者依从性差。8在过去的二十年里，一种新的血糖控制方法已经发展起来——实时连续血糖监测 （rtCGM）。9rtCGM 的主要优点是，插入后，系统连续分析实际血糖。10关于哪种类型的血糖测量方法对诊断为妊娠糖尿病的孕妇在妊娠结局方面最有效，一直存在争议。据推测，由于血糖控制得到改善，rtCGM 优于 SMBG。1 型糖尿病患者在妊娠期间使用 rtCGM 与改善妊娠晚期血糖控制、降低出生体重和降低巨大儿风险有关。11然而，rtCGM 在妊娠糖尿病中的应用是有争议的：一些研究表明，新生儿结局的改善对血糖有益，而其他研究不支持这一发现。12–15因此，对于 rtCGM 在妊娠糖尿病患者中的应用尚未达成共识，尤其是在时间和频率方面。8–10我们旨在确定与传统 SMBG 相比，rtCGM 系统是否会改善妊娠糖尿病患者的围产期和新生儿结局。

情境研究

本研究前的证据

我们在 PubMed 中检索了 2024 年 9 月 30 日之前发表的文章，没有语言或开始日期的限制。我们纳入了检索词（“妊娠糖尿病”或“妊娠糖尿病”），和“怀孕”，或“妊娠期糖尿病”，和“连续血糖监测”，以及（“试验或随机对照试验”）。我们确定了 6 项随机试验，这些试验在妊娠糖尿病妇女中使用间歇性或间歇性连续血糖监测。其中 4 项研究表明，实时连续血糖监测 （rtCGM） 组对低血糖的检出率更高，胰岛素治疗的资格更高。然而，没有一项研究连续使用 rtCGM。此外，关于孕产妇和新生儿结局的结果尚无定论，很可能是由于研究的人群较少。因此，关于连续血糖监测的有效性的证据较弱，需要来自有动力随机试验的额外证据来告知血糖监测的选择。

本研究的附加价值

在我们对 302 名患有妊娠糖尿病的孕妇进行的随机对照试验中，我们随机分配了怀孕期间的参与者接受 rtCGM 或标准血糖自我监测 （SMBG）。我们发现新生儿和围生儿结局没有临床相关差异。值得注意的是，两组大于胎龄儿和新生儿低血糖的患病率相似。rtCGM 未显示出与 SMBG 相比的任何血糖益处。比较 rtCGM 与 SMBG对照组佩戴的盲法连续血糖监测仪的数据，主要血糖参数差异不显著。尽管如此，对连续血糖监测方法的偏好更高。

所有现有证据的影响

在患有妊娠糖尿病的女性中，使用 rtCGM 或 SMBG 的女性在围产期和新生儿结局方面没有显着差异。然而，rtCGM 似乎更容易被孕妇接受，并且在不依从性的情况下可能有用或简化妊娠糖尿病管理。

方法

研究设计和参与者

我们进行了一项开放标签、单中心、随机、对照研究，比较了妊娠糖尿病患者产前护理中的 rtCGM 和毛细血管 SMBG。该试验已在 NCT05037526 ClinicalTrials.gov 注册。 参与者是从瑞士伯尔尼的一家大学医院招募的。临床研究方案已获得伯尔尼州伦理委员会批准（2021-D0006）。所有参与者都给予了书面知情同意书。临床研究方案和统计计划的完整详细信息在附录 2（第 1-50 页）中提供。

我们招募了 18-45 岁在妊娠 24 周至 28 周之间被诊断患有妊娠糖尿病的个体，并在我们医院进行产前检查。妊娠糖尿病的诊断基于根据 IADPSG 标准对我们的孕妇人群进行一步 75 g 口服葡萄糖耐量试验的一般筛查。4如果个体的检查结果异常、单胎妊娠且妊娠中期超声检查没有胎儿异常，则个体符合条件。在妊娠 24 周前开始血糖监测和生活方式干预的个体被排除在外。

随机化和掩蔽

入组后，所有参与者都根据我们的妊娠糖尿病管理指南接受了有关饮食和生活方式的医疗建议，并学习了 SMBG。此外，HbA1c被评估。资格需要 HbA1c值小于 6·5% （48 mmol/mol）。符合条件的参与者被随机分配接受 rtCGM（干预组;设备 G6;Dexcom International（美国加利福尼亚州圣地亚哥）或 SMBG（对照组）整个怀孕期间。监测方法通过基于网络的系统分配 （1：1），该系统使用计算机生成的随机列表（REDcap 数据库）并按既往妊娠糖尿病、2 型糖尿病家族史、种族和怀孕前的 BMI 进行分层。编程经理创建了随机化计划，该计划被加密并在安全数据库中维护。研究助产士团队（SA-M、SS、和 GZ）执行了参与者的登记和分配。

程序

性别是自我报告的，每个参与研究的人都被宣布为女性。通过自我报告和医疗记录收集有关民族和种族的数据。所有参与者都在我们的中心遵循常规护理，在整个怀孕期间和分娩后 6-8 周，大约每 2 周由糖尿病专家助产士或经验丰富的产科医生进行一次咨询。在入组时，所有参与者都接受了关于饮食干预和身体活动的相同指导。在整个怀孕期间，随机分配到 rtCGM 干预组的参与者获得了 rtCGM 系统（G6 Dexcom 国际传感器和发射器与智能手机应用程序或 Dexcom 接收器相结合）。参与者由我们当地的糖尿病专家助产士或研究人员培训使用研究设备。在佩戴期间，参与者接受了传感器更换、理解读数以及对饮食和身体活动调整做出反应的支持。记录并上传 rtCGM 数据（通过 Dexcom Clarity 软件;Dexcom International） 进行饮食调整或开始，在每次常规就诊时调整或不调整胰岛素治疗。葡萄糖目标范围为 3·5–7·8 mmol/L。在 SMBG 对照组中，参与者按照入组前的建议每天测试毛细血管葡萄糖浓度 6 次（饭前和饭后 1 小时）。该组在三个时间点使用盲法 rtCGM 设备（G6 Dexcom 国际传感器和发射器结合盲法 Dexcom 接收器）：入组时（妊娠 26-30 周）、妊娠 34-38 周和产后，每次跨越 10 天。传感器应用于个体并连接到盲法发射器，数据在申请期后从未参与治疗的独立研究成员处下载。盲法装置的目的是比较毛细血管和 rtCGM 值以及患者的满意度。对照组的血糖目标为空腹和餐前值为 5·3 mmol/L 或更低，餐后 1 h 值为 8·0 mmol/L 或更低。

基线数据在随机分组时被记录下来，分别包括妊娠糖尿病或 2 型糖尿病的个人史和家族史、怀孕前的 BMI 和种族。当参与者从入组开始大约每 2 周进行一次常规产科就诊时，进行试验访问，在此期间记录以下参数：胎龄、产妇体重、产妇血压、胰岛素治疗和剂量、蛋白尿、羊水量和估计胎儿体重。对于 rtCGM 干预组的参与者，还收集了以下 rtCGM 指标：平均传感器葡萄糖、范围内时间、高于范围的时间和低于范围的时间。血红蛋白1c在随机分组和产后访视时进行测量。

记录以下妊娠和新生儿结局：分娩日期、死产发生、先兆子痫（办公室血压 ≥140/90 毫米汞柱伴蛋白尿，伴或不伴母体器官功能障碍症状的新发作，伴或不伴胎儿生长受限）、分娩方式（阴道、器械阴道或紧急或计划剖腹产）、引产指征、 新生儿体重、分娩胎龄、新生儿重症监护病房住院时间、新生儿发病率（血浆葡萄糖 <2·5 mmol/L） 的新生儿低血糖、需要光疗的黄疸、需要持续气道正压通气治疗的呼吸窘迫）、新生儿死亡（从分娩到分娩后 28 天）和先天性异常的存在。

产后（产后6-8周）记录以下参数：产妇体重、HbA1c浓度，以及 2 小时 75 克口服葡萄糖耐量试验的结果。

孕产妇不良事件被定义为试验期间与试验设备相关或无关的任何意外或意外事件。孕产妇严重不良事件定义为导致以下任何情况的任何事件：死亡、危及生命的经历、住院 24 小时或更长时间或现有住院时间延长 24 小时或更长时间、持续或严重残疾或无行为能力或存在先天性异常，以及基于适当医学判断的重要医疗事件。从随机分组到分娩后 2 个月记录评估为不良事件和严重不良事件的潜在危害。在整个试验过程中，SA-M 和 GZ 评估了严重不良事件。分娩时收集先天性异常数据，并由经验丰富的产科医生和新生儿科医生进行评估。

参与者被要求在随机分组和妊娠 34 周时完成一份身体活动问卷，并在出生后完成一份满意度问卷。

所有数据均由 SA-M、GZ、SS 输入研究电子数据采集数据库 （REDCap 数据库）。该数据库专为此试用版而开发，可通过代码访问。

结果

主要结局是不良妊娠和新生儿结局的复合结局，包括大于胎龄儿的比例 （出生体重 >第 90 和 ≤95 百分位数）、巨大胎儿 （出生体重>第 95 百分位数）、羊水过多的发生率、新生儿低血糖发生率和死产的发生率。

出生体重百分位数基于伦敦胎儿医学基金会的出生体重评估算法。16测量羊水的最大垂直袋，如果超过 8 cm，则定义为羊水过多。胎儿生长受限根据国际妇产科超声学会实践指南定义（腹围/估计胎儿体重<第 3 个百分位数，或腹围/估计胎儿体重<第 10 个百分位数加上以下内容：（1） 子宫动脉搏动指数>第 95 个百分位数，（2） 有或没有腹围或估计胎儿体重超过百分位数>生长百分位数为 2 个四分位数， （3） 有或没有脑胎盘比值<对于胎儿生长受限晚期的胎儿，第 5 个百分位数）。17

出生后评估新生儿血糖（与妊娠糖尿病患者常规进行相同），如果出生后 2-4 小时内血糖浓度低于 2·5mmol/L，则定义为低血糖、出生后和喂养前。

预先指定的继发性血糖和孕产妇结局是胰岛素（基础或推注）治疗的需求、就诊时的胰岛素剂量、血糖监测概况和 rtCGM 指标（血糖变异性 [rtCGM 数据的变异系数和 SD]、平均间质血糖及其 SD、范围内时间以及与监测设备满意度相关的问卷）。此外，HbA1c在纳入和产后定义值，并根据出生后 6-8 周的 75 g 口服葡萄糖耐量试验记录持续性代谢紊乱的患病率。

如果葡萄糖浓度高于推荐限度，并且充分利用了营养或活动适应，则考虑胰岛素治疗。在重复空腹血糖超过 6·1mmol/L 的情况下，我们直接在两组中开始胰岛素治疗。替代方案，在对照组中，如果 15% 的测量值异常超过 2 周且营养适应没有改善血糖控制，我们开始胰岛素治疗。在干预组中，如果范围内时间小于 85%，我们会开具胰岛素。腹围 75 百分位数或以上或产妇肥胖（BMI ≥30 kg/m）的不对称巨大儿2） 是胰岛素治疗的附加指标。

统计分析

将不良结局的比例从对照组的 49% 降低到干预组的 32%（数据来自我们的观察性队列研究）18为了在 0·05 的双侧 alpha 水平上实现 80% 的功效，并考虑到退出 5%，招募了 302 名参与者。基线数据按血糖监测分配呈现和分层。分类变量以数字 （%） 表示，数值变量以中位数 （IQR） 或平均值 （SD） 表示（视情况而定）。使用 t 检验比较连续数据。主要分析比较了两组上述复合胎儿、新生儿和孕产妇结局。总体 p 值对应于 Kruskall-Wallis 检验和 χ2测试，或当某些单元中预期频率小于 5 时的精确 Fisher 检验。为了预测主要结局，进行了单变量和多变量逻辑回归。预测变量是单独研究组和研究组调整协变量。结果以比值比 （OR） 表示，具有相应的 95% CI 和 p 值。p<0·05 被认为具有统计学意义。分析反映了意向治疗范式，其中所有数据都根据随机治疗分配进行分析。所有评估均使用统计软件 R 和 IBM SPSS Statistics for Windows 版本 29.0.2.0 完成。

该试验由独立的数据安全监测委员会监督。

资金来源的作用

该研究的资助者在研究设计、数据收集、数据分析、数据解释或报告的撰写中没有作用。

结果

在 2021 年 9 月 29 日至 2024 年 6 月 11 日期间，对 586 名妊娠糖尿病孕妇进行了资格评估，302 名参与者被随机分配到 rtCGM 干预组 （n=157） 或 SMBG 对照组 （n=145）。3 名参与者在基线评估前撤回同意，rtCGM 组留 156 名，SMBG 组留 143 名。11 名 （4%） 参与者由于皮肤刺激或不满意而表现出不遵守研究程序;因此，这些参与者停止佩戴 rtCGM 传感器并继续进行 SMBG（图 1）。这些参与者被纳入按意向治疗的主要分析。

图 1 试用简介

rtCGM=实时连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。*11 名参与者由于皮肤刺激或不满而表现出不遵守研究程序，因此停止佩戴 rtCGM 传感器并继续进行 SMBG，但根据意向治疗被纳入初步分析。

基线时，随机分配的 rtCGM 干预组参与者平均年龄为 33·46 岁 （SD 4·64），平均 HbA1c5·10% （SD 0·39），平均 BMI 为 25·80 kg/m2（SD 5·09），平均胎龄为 27·71 周 （SD 1·84）。SMBG 对照组的参与者平均年龄为 32·91 岁 （SD 5·23），平均 HbA1c5·04% （SD 0·32），平均 BMI 为 25·71 kg/m2（SD 5·02），平均胎龄为 27·69 周 （SD 1·72）。rtCGM 干预组和 SMBG 对照组参与者之间基线特征的任何轻微不平衡都在随机分配的预期范围内（表 1）。血红蛋白 （HbA）1c由于缺少 HbA，数据集不完整1c值（299 名参与者中有 196 名 [66%] 拒绝纳入血液采样）。在两组中，出生后 HbA1c值显著高于产前值（附录 2，第 51 页）。

表 1

参与者的基线特征

数据为平均值 （SD） 或 n （%）。在入组或随机分组时（入组后最多 10 天）收集数据。rtCGM=实时连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。

*当空腹血糖为 ≥5·1 mmol/L 时，该值未确定。89 名参与者提供 1 小时葡萄糖，88 名参与者提供 2 小时血糖。

†血红蛋白 （HbA）1c入组价值仅在 299 名参与者中的 196 名可用。

‡血压值仅在 208 名参与者中可用。

完成产前检查的比例很高。使用 rtCGM 的参与者完成的预定就诊比 SMBG 对照组略多（平均 8·51 [SD 2·8] 次就诊对 8·04 [SD 2·6] 次就诊），但差异不显著。

我们获得了除两个个体外的所有个体的主要结局数据;主要分析包括 299 人中 297 人 （99%） 的数据。两组关于主要结局（妊娠和新生儿结局的复合）的比较显示，两组之间无显著差异（rtCGM 干预组 154 例中有 56 例 [36%] 与 SMGB 对照组 143 例中的 50 例 [35%];单变量 OR 1·06 [95% CI 0·66–1·71];p=0·80;表 2）。在表 2 中，显示了复合结果中包含的每个变量。调整分层变量后，两组没有显著差异（多变量 OR 1·02 [95% CI 0·63–1·66];图 2）。当比较分层变量与不良妊娠结局风险之间的关联时，正如预期的那样，肥胖和既往妊娠糖尿病独立导致新生儿并发症发生率较高。令人惊讶的是，超重与较高的不良结局发生率无关（图 2）。

图 2 血糖监测方法、种族、既往妊娠糖尿病史、糖尿病家族史和 BMI 与妊娠糖尿病参与者主要结局的关联

森林图显示了复合主要结局中包含的任何不良妊娠结局的 OR （95% CI）。正常 BMI=<25 kg/m2.肥胖 BMI=≥30 kg/m2.OR=比值比。超重 BMI = 25 至 <30 kg/m2.rtCGM=连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。

表 2

血糖监测方法对主要复合结局变量的影响 （大于胎龄新生儿、巨大儿、羊水过多、死产和新生儿低血糖）

除非另有说明，否则数据为 n （%） 或 n/n （%）。N 的差异是由于数据缺失造成的。根据他们最初被分配到的组，对所有随机参与者进行数据分析，并提供相应结局的可用数据。rtCGM=实时连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。

在两组中，所有重要的围产期和新生儿结局变量几乎相同。两组的绝对妊娠体重增加无显著差异（rtCGM 干预组为 12·1 kg [SD 9·4] vs SMBG 对照组为 11·7 kg [5·5];表 3）。主要产科并发症的患病率，如先兆子痫（rtCGM 干预组 154 名参与者中有 7 名 [5%] 与 SMBG 对照组 143 名参与者中有 5 名 [3%];OR 1·31 [95% CI 0·45–3·72]）、胎儿生长受限（rtCGM 干预组 154 名参与者中有 11 名 [7%] 与 SMBG 对照组 143 名参与者中的 10 名 [7%];1·02 [0·45–2·49]）和早产（rtCGM 干预组 154 名参与者中有 4 名 [3%] 与 SMBG 对照组 143 名参与者中的 2 名 [1%];1·82 [0·43–9·99]）在两组（表 3）。它们的低发生率排除了对结果的进一步解释。同样，两组的引产率和剖宫产率，以及新生儿重症监护病房的新生儿收治率和呼吸支持的需求相似（表 3）。

表 3

血糖监测方法对围生儿和新生儿结局的影响

除非另有说明，否则数据均为平均值 （SD） 或 n （%）。总共 1 名参与者、rtCGM 组的 1 名参与者和 SMBG 组的 1 名参与者数据缺失。根据他们最初被分配到的组，对所有随机参与者进行数据分析，并提供上述结果的可用数据。rtCGM=实时连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。

*定义为胎儿体重低于第 3 个百分位数或以下三个中的至少两个：（1） 腹围/胎儿体重 = ess 超过第 10 个百分位数;（2） 子宫动脉 – 搏动 = 超过 95 百分位数;（3） 腹围/估计胎儿体重超过生长百分位数的两个四分位数。

†定义为来自国际妊娠期高血压研究学会。

关于参与者的血糖特征，很难比较两组之间的 rtCGM 数据。与干预组连续使用该装置的平均时间为 67·3 天 （SD 4·9） 相比，对照组在最多三个时间点（纳入时、妊娠 34-38 周和产后）使用盲法装置，平均主动传感器时间为 92·5% （SD 6·1）。不幸的是，在对照组中，由于个人原因，很高的数量（61 名参与者中的 43 名 [43%]）拒绝了至少一次连续血糖监测，这导致了数据不平衡。为了部分比较血糖特征，我们根据佩戴期对两组进行了匹配（表 4）。在入组时，我们没有发现范围或平均血糖值的时间存在显著差异。然而，在妊娠后期，SMBG 对照组的范围内时间显著高于 rtCGM 干预组 （96·9% [SD 3·0] vs 92·2% [7·1];p=0·02;表 4）。两组均未报告严重低血糖发作。

表4

连续血糖监测措施

除非另有说明，否则数据均值 （SD）。rtCGM=实时连续血糖监测。SMBG=自我监测血糖。

*SMBG 组的连续血糖监测数据是在基线、妊娠 34-36 周和产后使用盲法传感器获得的。rtCGM 组从基线到产后 3-8 天使用实时传感器。

在两组中，即使在生活方式干预（包括糖尿病饮食和定期体育活动）之后，也有非常多的参与者接受了胰岛素治疗（总共 146 名参与者中有 48 名 [302%]）。我们发现，被分配到rtCGM干预组的受试者接受胰岛素治疗的比例略有增加（基础胰岛素或推注类似物;156名受试者中有80名[55%]接受胰岛素治疗，143名受试者中有66名[45%]接受胰岛素治疗;OR 1·24 [95% CI 0·79–1·96];附录 2，第 52 页）。然而，SMBG 对照组的参与者开始胰岛素治疗的平均胎龄显著早于 rtCGM 干预组（妊娠 31·8 [± 3·2] 周对妊娠 30·6 [± 3] 周;p = 0·02;附录 2，第 52 页）。我们队列中没有参与者接受二甲双胍或其他抗糖尿病药物。

公认的 rtCGM 挫败感影响了 rtCGM 组（156 名参与者中的 51 [33%]）比 SMBG 对照组（143 名参与者中的 32 [22%]）更多，这肯定是由于使用持续时间（附录 2，第 51 页）。两组最常见的不良事件是皮肤反应和不适，rtCGM 干预组的 156 名参与者中有 6 名 （4%） 发生，SMBG 对照组的 143 名参与者中有 11 名 （8%） 发生。有趣的是，在对照组中，只有一名参与者有明显的皮肤反应。

分娩后，要求使用盲法 rtCGM 装置的 rtCGM 干预组和 SMBG 对照组的参与者完成一份关于两种监测方法的满意度问卷。问卷要求参与者完成，评分范围为 1-10，其中 10 分是最可取的。在两组中，如果可以选择，参与者都会选择 rtCGM 方法（8·5 分 vs 8·0 分;p=0·47）。此外，rtCGM 组 （评分 8·7） 的参与者发现使用传感器明显比毛细血管测量 （评分 7·2;p=0·001;附录 2 第 53 页）。

讨论

在这项随机对照试验中，妊娠期随机分配到 rtCGM 组的妊娠糖尿病参与者的围产期和新生儿结局与对照组相比没有显著差异。具体而言，我们发现大于胎龄儿、巨大儿、新生儿低血糖和死产发生率的比例无显著差异。然而，根据特定问卷的评估，患者偏好 rtCGM 系统。

在过去的几年里，技术进步使 rtCGM 设备更加用户友好，更容易在临床实践中实施。已经进行了一些研究调查了 rtCGM 在妊娠糖尿病管理中的影响。10,13–15,19仅针对妊娠糖尿病患者的最大随机研究是 Wei 及其同事进行的一项试验20在 120 名妊娠糖尿病妇女中比较了单独 SMBG 与 SMBG 联合 rtCGM。与我们的研究不同，在妊娠中期而不是妊娠晚期使用 rtCGM 时，观察到产妇体重增加较低。此外，rtCGM 组小于胎龄新生儿比例较低，HbA 较低1C浓度高于 SMBG 组;然而，这些差异也没有统计学意义。Alfadhli 及其同事14还将沙特阿拉伯的 130 名妊娠糖尿病妇女随机分配到 rtCGM 组 3-6 天联合 SMBG 组或单独使用 SMBG。尽管 rtCGM 的持续时间较短，但作者未发现血糖控制或围产期结局有显著差异。

很难将已发表的研究与我们的研究进行直接比较，因为大多数研究只使用了短间隔的 rtCGM，或者样本量小，无法评估围生儿和新生儿结局的潜在差异。20然而，随机研究的最新荟萃分析表明，使用 rtCGM 的女性在妊娠末期的血糖控制略有改善，而平均空腹或餐后血糖水平没有降低。19这些发现与我们的结果不一致。然而，正如我们的研究一样，在孕产妇高血压疾病、新生儿巨大儿、大于胎龄儿、新生儿低血糖或其他不良结局方面未发现显著差异。以前的研究使用不同的标准来定义主要结果、筛查时的胎龄和治疗阈值。特别是对于妊娠糖尿病，国际上尚无诊断共识。例如，妊娠早期的诊断反映了与妊娠晚期不同的代谢状态。使用异质性方法合并研究的结果可能会引入偏倚并降低综合估计的可靠性。21因此，我们强调需要进行个人参与者数据荟萃分析，这样可以协调定义和标准化的统计方法。

我们的试验有几个优势。首先，妊娠试验的样本量足够大，可以为一系列临床相关的孕产妇和新生儿结局提供统计功效。其次，我们的试验采用稳健的随机对照设计。参与者被纳入并随机分配怀孕期间，只有 11 人停止治疗分配，总体缺失数据量较低，主要结局数据完整，大多数数据来自超过 99% 的纳入个体。与缺失数据相关的偏倚被认为在主要结局和大多数次要结局方面较低。然而，一个局限性是，两组只能部分比较 rtCGM 指标的预先指定的次要结果。不幸的是，SMBG 对照组中有 43%（143 人中的 61 人）拒绝使用盲法 rtCGM 设备。此外，我们的研究是在一家大学医院进行的，这在更广泛的适用性方面存在局限性。这是由于研究人群相对同质，以及有限数量的临床医生在治疗偏好和技术技能方面的潜在差异。然而，所有主要种族都在我们的研究人群中都有代表，这意味着整个人群的代表性样本。尽管存在这种种族多样性，但与其他妊娠糖尿病女性研究中的人群相比，我们的队列表现出较低的平均 BMI。19,20在瑞士，我们按照美国糖尿病协会的建议，独立于风险因素进行妊娠糖尿病的普遍筛查，我们的数据与其他国家的研究一致。我们的数据与其他国家研究的结果一致;2,3,18重要的是，我们研究中的两组均使用相同的标准进行诊断，并根据相同的临床指南和治疗方案进行管理。因此，尽管研究采用单中心设计，但各组的比较仍然稳健。我们的研究还检查了患者报告的满意度指标。满意度问卷结果表明，与 SMBG 相比，rtCGM 方法明显更受欢迎。在 rtCGM 组中，使用 rtCGM 装置被认为比纳入前学习的毛细管方法更容易。由于分娩后返回问卷并佩戴盲法 rtCGM 设备的患者人数较少，因此应谨慎解释这些发现。

与现有文献相比，22我们的皮肤不耐受反应发生率，如发红、脱屑、瘙痒和疮痍，发生率很低：rtCGM 组为 4% （n=6），对照组为 <1% （n=1）。事实上，SMBG 对照组中只有一名参与者有明显的湿疹迹象，但还有其他人 （n=10， 7%） 报告了瘙痒和疼痛。有趣的是，在这个高危队列的两组中，主要产科并发症的发生率和新生儿重症监护病房的新生儿收治率都非常低。无论使用哪种血糖监测方法，参与者都表现出对管理的高度依从性，这从他们参加预定的产前检查中可以看出。此外，SMBG 对照组的参与者每天最多测量 6 次毛细血管葡萄糖。这可能有助于观察到的积极结果，因为频繁监测可能会导致更有效的血糖控制。我们知道，这种数量的产前检查会产生高昂的健康成本;因此，我们认为 rtCGM 方法有可能用作有效的远程医疗。然而，探索这种可能性超出了我们的研究范围。

总之，我们的研究表明，在血糖控制方面，rtCGM 比 SMBG 没有好处。使用 rtCGM 不会改变需要药物治疗的妊娠糖尿病妇女的比例，该设备对产科或新生儿结局也没有显着影响。尽管如此，rtCGM 可能为手指点刺测试提供了一种有价值的替代方案，而不会影响妊娠结局。值得注意的是，参与者报告对 rtCGM 的满意度更高，这是大多数人的首选方法。

贡献

SA-M 构思了这个想法，设计了这项研究，并与 DS、LR、GZ、SS 和 BM 一起进一步发展。SA-M 负责获得资助。SA 、 GZ 和 SS 领导了参与者招募，并为临床医生提供了技术支持。SA-M 和 GZ 根据 DS 的意见进行了分析。所有作者都为稿件的起草和修订做出了贡献，并批准了最终版本，SA-M 对提交出版的决定负有最终责任。SA-M、GZ 和 DS 保证数据的准确性和完整性以及研究方案的依从性。SA-M 和 DS 监督试验的进行，对所有数据拥有完全访问权限，并对提交发表的决定负全部责任。

数据共享

作为本文报告结果基础的个人参与者数据将在本文发表后 9 个月至 36 个月内提供。在当前试验期间生成或分析的数据集可应合理要求从通讯作者处获得。

利益申报

我们声明没有竞争利益。

确认

该研究由伯尔尼大学医学院和瑞士糖尿病基金会资助。Dexcom International 免费提供 rtCGM 设备。他们在试验设计、收集、处理、分析或解释数据或发表决定方面也没有作用。他们在提交前审阅了手稿，但没有参与手稿的准备或修订。Dexcom International 免费提供研究医疗设备，并在设备问题方面提供技术支持。我们感谢助产士研究团队、糖尿病助产士以及所有参与研究并付出宝贵时间的参与者的贡献。我们特别感谢 Eudox 的 Andreas Schötzau 提供的关于主要结果的统计支持。

引用-《柳叶刀糖尿病与内分泌学》，第13卷，第7期，591 - 599